Layering in Stock Trading

Este é um esquema usado pelos comerciantes de valores mobiliários para manipular o preço de um estoque antes das transações que desejam executar, criando execuções mais vantajosas para si. É uma variedade de estratagema que passou a ser chamada de falsificação, ele mesmo um elemento de negociação de alta freqüência.

Através de camadas, um comerciante tenta enganar outros comerciantes e investidores para pensar que a pressão significativa de compra ou venda está aumentando em uma determinada segurança, com a intenção de fazer subir ou diminuir o preço.

O comerciante faz isso digitando várias ordens que ele não tem intenção de executar, mas sim planeja cancelar.

Exemplo de compra.

Um comerciante procura comprar 1.000 ações do estoque XYZ, que está negociando em US $ 20,00 por ação. Na esperança de aumentar seu preço, ele entra em 4 grandes pedidos para vender:

10 mil ações em US $ 20,05 por ação, 10 000 ações em US $ 20,10 por ação, com 10.000 ações em US $ 20,15 por ação, com 10 mil ações em US $ 20,20 por ação.

Observe que o comerciante posicionou essas ordens de venda em preços incrementalmente maiores acima do preço de mercado atual. Assim, eles não serão executados a menos que o preço atual do mercado se mova para cima. O comerciante pretende fazer outros participantes do mercado acreditarem que a pressão de venda está aumentando entre os detentores de ações da XYZ e que o preço, portanto, deverá diminuir abaixo de US $ 20,00 por ação.

Se o esquema funcionar, outros comerciantes ansiosos para vender entrarão por ordens abaixo de US $ 20,00, antecipando que essas ordens vendam 40,000 ações em breve serão reentradas a preços ainda mais baixos.

O comerciante então poderá comprar 1.000 ações da XYZ em menos de US $ 20,00 por ação e cancelar essas ordens de venda em camadas.

O comerciante corre o risco de as ordens de compra da XYZ intervir, em vez de pressionar o preço acima de US $ 20,00 por ação. Neste caso, o comerciante terá que entregar até 40.000 ações para compradores, partes que ele pode ter que obter a preços ainda mais altos, com uma grande perda no processo.

Exemplo de venda.

Um comerciante que procura vender 1.000 ações do estoque XYZ faria o contrário, para aumentar seu preço. Ele entraria em 4 grandes pedidos para comprar:

10 mil ações em US $ 19,95 por ação, com 10 mil ações em US $ 19,90 por ação, com 10 mil ações em US $ 19,85 por ação, com 10 mil ações em US $ 19,80 por ação.

Se a estratégia funcionar, as pessoas com vontade de comprar entrarão em pedidos acima de US $ 20,00 por ação, esperando que as encomendas em camadas (que não sabem ser uma mera ruse) serão novamente inseridas a preços ainda maiores. O comerciante poderá vender mais de US $ 20,00 por ação e cancelar as ordens de compra. Mais uma vez, existe um risco. As ordens genuínas de venda podem intervir a menos de US $ 20,00 por ação, forçando o comerciante a comprar ações que ele não queria, à medida que essas ordens de compra são executadas.

Market Abuse: Spoofing, Layering & # 038; A complexidade da intenção de provação.

O abuso de mercado é como roubo. E, há muitas máscaras de abuso no mercado de valores mobiliários e # 8211; do absoluto proibido ao despreocupado, desaprovado. Pelo menos uma dúzia de diferentes cenários de abuso foram identificados na Diretiva de Abuso de Mercado (MAD) na Europa, com muitos rótulos coloridos usados ​​para descrever uma infinidade de transgressões comerciais.

'Spoofing' e 'Layering' são apenas dois da lista e foram bater as manchetes ultimamente com casos envolvendo Navinder Singh Saroa, um comerciante britânico de 36 anos chamado "Hound of Hounslow", que alegadamente desencadeou uma enorme £ 350 bilhões de "Flash Crash" nos EUA ao fazer 7,4 milhões (m) de trades por dia a partir do seu quarto no oeste de Londres.

Mas pode-se ter pensado que haveria muitos outros casos de práticas comerciais tão abusivas nos últimos anos, desde a quantidade de cobertura de mídia que eles realmente criam quando os casos são julgados, são processados ​​e são cobradas multas. Os casos também podem levar muito tempo entre os abusos identificados, examinados e as audiências judiciais definitivas.

Na verdade, ao longo dos últimos dois anos, apenas três casos foram trazidos pela Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido (FCA), o principal regulador financeiro do Reino Unido. E, nos EUA, cerca de quatro casos foram processados ​​durante um período de tempo similar pela Commodities Futures Trading Commission (CFTC).

Primeiro Caso de Spoofing.

A primeira caixa de falsificação nos EUA, que foi processada nos termos da seção 747 da Lei Dodd-Frank, foi o caso de Michael Coscia, um comerciante de futuros e de alta freqüência que alegadamente manipulou os preços futuros de commodities ganhando lucros ilegais de quase US $ 1,6 milhão. No Reino Unido, a FCA impôs uma sanção pecuniária ao Sr. Coscia por "encadear" uma forma específica de falsificação de acordo com a seção 118 (5).

Em agosto de 2015, a FCA garantiu um julgamento seguro contra a Da Vinci Invest Ltd, Mineworld Ltd, Szabolcs Banya, Gyorgy Szabolcs Brad e Tamas Pornye por ter cometido abusos de mercado.

Especificamente, os réus & # 8211; quatro dos quais foram incorporados ou residentes no exterior na Suíça, Seychelles e Hungria # 8211; foram encontrados abusos de mercado comprometidos em relação a 186 ações listadas no Reino Unido usando uma estratégia de negociação manipulativa conhecida como "camadas".

O tribunal concedeu uma liminar e mais de £ 7,57 milhões em penalidades contra cinco réus no caso. Assim, pode atingir empresas e indivíduos fortemente no bolso. Foi a primeira vez que a FCA pediu ao Tribunal Superior do Reino Unido que impusesse uma liminar permanente que restringisse o abuso de mercado e uma penalidade.

Destacando a longa natureza de trazer processos para tribunal, em relação a este caso particular, a FCA tomou medidas para parar o abuso até julho de 2011.

Nos Estados Unidos, a atenção agora passou para um caso em que a CFTC, com sede em Washington DC., Está processando a Red 3 LLC, uma empresa de alta freqüência com sede em Chicago (HFT) e sua corretora de imóveis Igor Oystracher.

Este caso, que deveria ser ouvido em 23 de fevereiro de 2016 em um tribunal em Chicago, Illinois, concentra-se na empresa alegadamente envolvendo falsificação em algumas das maiores bolsas no mundo ao longo de 51 dias (entre 12/11 e 1/14) no Chicago Board Options Exchange, no New York Mercantile Exchange, no Chicago Mercantile Exchange e no Commodity Exchange.

Questões de definição.

Definição do Reino Unido.

De acordo com a descrição geral de "camadas" ou "spoofing" oferecidas pela FCA, que foi aceito pelo Tribunal Superior em 7722656 Canadá Inc. (t / a Swift Trade) v FSA [2013], "a camada consiste na prática de entrando em pedidos relativamente grandes de um lado do livro de pedidos eletrônico de uma troca sem uma intenção genuína de que as ordens serão executadas ".

Em essência, o termo "camadas" refere-se à colocação de múltiplos pedidos que são projetados para não trocar em um lado do livro de pedidos. E, o termo & # 8216; spoofing & # 8217; refere-se ao fato de que ao colocar tais ordens cria uma falsa impressão quanto às verdadeiras intenções comerciais.

A definição aceita de camadas no caso acima mencionado afirma: "As ordens são colocadas a preços que são (de modo que a pessoa que as coloca acredita) improváveis ​​de atrair contrapartes, enquanto eles, no entanto, conseguem seu objetivo de mover o preço da participação relevante como a O mercado ajusta-se ao fato de haver uma mudança aparente no saldo da oferta e da demanda ".

O movimento subseqüente é então acompanhado pela execução de um comércio (e, muitas vezes, vários negócios) no lado oposto do livro de pedidos, que tira proveito desse lucro e obtém lucro desse movimento. Por sua vez, esta é seguida de uma rápida eliminação das grandes encomendas que foram introduzidas com o propósito de causar o movimento no preço e pela repetição do comportamento ao contrário do outro lado do livro de encomendas.

Em outras palavras, os indivíduos envolvidos em camadas tentam aumentar o preço para se beneficiar de uma venda a um preço alto, então tente deslocá-lo para comprar de novo e # 8211; mas a um preço mais baixo. E, tipicamente, eles repetem o processo várias vezes.

Definição dos EUA.

Nos Estados Unidos, a falsificação de acordo com uma Lei de 2012 (Seção 4c (a) (S) (C)) da Lei Dodd Frank é explicada como "licitação ou oferta com a intenção de cancelar a oferta ou oferta antes da execução".

No entanto, as camadas podem, às vezes, ser legitimamente realizadas, desde que os negócios sejam executados quando o preço de uma determinada segurança atinge um certo preço do piso ou do teto.

Ali é parte do problema em trazer processos bem sucedidos. As partes suspeitas de tal comportamento de comércio ilícito provavelmente enfrentarão consequências # 8211; multas ou pior # 8211; se eles não são capazes de fornecer uma explicação legítima para tais estratégias.

Proving Intent.

O que é fundamentalmente chave em tudo isso e muito difícil de provar de qualquer maneira é "Intentar cancelar". Os algoritmos de negociação terão alta colocação de pedidos e taxas de cancelamento à medida que buscam liquidez.

Aqui, o cenário seria onde um pedido é colocado em um local, mas não consegue um preenchimento bem sucedido imediato, é cancelado e o pedido vai para outro local, e novamente não consegue preencher, é cancelado e passa para o próximo local antes de alcançar um preencher. Posteriormente, o processo começa tudo de novo da mesma maneira. E, este ciclo pode ser executado em centenas de vezes em questão de segundos.

Michael Potts, sócio-gerente da Byrne and Partners, com sede em Londres, uma firma legal especializada em litígios civis e criminais em crimes financeiros, ressalta que: "Não é ilegal se envolver com operações de alta freqüência e tampouco o cancelamento do comércio".

Dado que a infração de spoofing nos EUA é descrita como "licitação ou oferta com a intenção de cancelar a oferta ou a oferta antes da execução", a Potts explica que: "A acusação deve provar" intenção de cancelar a oferta "no momento da licitação ou oferta."

Ele acrescenta: "Quando a negociação é executada por software automatizado, isso pode ser conseguido usando a programação do software. A instrução de especialistas em ambos os lados é provável devido à complexidade da negociação e ao software automatizado usado ".

Provar a "intenção" de uma pessoa ou mesmo de estratégias eletrônicas pode, portanto, ser uma proposta difícil. Embora em certos casos seja claro que esse abuso ocorreu fora do tribunal, usando a tecnologia de vigilância do mercado para examinar o (s) padrão (s) de negociação e a alegada má conduta, provando isso na frente de um juiz presidente é outra questão.

Com a infração de spoofing nos EUA sendo descrita como "licitação ou oferta com a intenção de cancelar a oferta ou oferta antes da execução", aqui Potts explica: "A acusação deve provar" intenção de cancelar a oferta "no momento da licitação ou oferta ".

Ele acrescenta: "Quando a negociação é executada por software automatizado, isso pode ser conseguido usando a programação do software. A instrução de especialistas em ambos os lados [acusação e defesa] é provável devido à complexidade da negociação e ao software automatizado usado ".

Lei inglesa.

De acordo com a lei inglesa, se a acusação cobrar um comerciante com abuso de mercado, a acusação não precisa provar a intenção de cancelar a oferta como nos EUA # 8211; mas "comportamento" que dá ou é susceptível de dar uma impressão falsa ou enganosa ou garantir o preço de um investimento a um nível anormal ou artificial ".

Ele acrescenta: "O ônus da prova não é como em casos criminais" além de qualquer dúvida razoável ", mas o menor ônus civil de prova de" com base na probabilidade de probabilidade ".

Potts comentando em relação ao caso de natureza de enigma de falsificação e enjôo de camadas diz: "A complexidade da negociação, as testemunhas a serem ouvidas, a instrução de especialistas de ambos os lados e, de fato, os processos de extradição que podem ocorrer antes do início do processo substantivo, todos adicionar ao longo de tais casos ". Ele acrescentou:" Dado o aumento do monitoramento dos reguladores, não é improvável que mais casos sejam seguidos ".

Spoofing.

"Spoofing" é uma prática em que os comerciantes tentam dar uma impressão artificial de condições de mercado ao entrar e cancelar rapidamente grandes compras ou vender ordens para uma troca, na tentativa de manipular os preços. Embora a tática tenha sido usada por alguns comerciantes, os reguladores começaram a pressionar a prática. A Dodd-Frank Act de 2010 proíbe especificamente a falsificação. [1]

Exemplo de Spoofing.

Um comerciante que se envolve em locais de spoofing limita as ordens fora da oferta atual e solicita níveis para alterar o preço relatado para outros participantes do mercado. O comerciante pode então colocar trocas com fabricantes de mercado com base nessa alteração artificial no preço, removendo posteriormente as ordens de falsificação antes de serem executadas.

Por exemplo, um comerciante deseja vender ações da Chococorp. Atualmente, as ações da empresa estão oferecendo US $ 10,00 com um preço de $ 10,20, de modo que uma ordem de mercado para vender suas ações receberia um preço de venda de US $ 10,00. O comerciante faz uma ordem para comprar algumas centenas de ações em US $ 10,10, ainda a alguma distância do preço atual para evitar que seja executado.

O lance de US $ 10,10 é relatado como o melhor lance de oferta nacional e oferece o melhor preço de lance. O comerciante emite uma ordem de venda para um fabricante de mercado por vários milhares de ações da Chococorp em US $ 10,10. Como o melhor preço reportado é de US $ 10,10, o fabricante de mercado preenche a ordem de venda a esse preço. O comerciante então cancela a compra em US $ 10,10, tendo recebido um preço mais alto na venda de seu estoque usando ordens que ele não tinha intenção de preencher. [2]

Alguns analistas dizem que o spoofing tem o potencial de minar a confiança nos mercados porque pode distorcer os preços e levar os investidores a se sentir enganados. Algumas empresas desenvolveram software para assustar suspeita de denúncia vermelha. [3] No entanto, a falsificação pode ser difícil de definir porque existem muitos motivos legítimos para cancelar pedidos.

Regulamentação e Execução.

A lei Dodd-Frank de 2010 proibiu a falsificação, mas deixou a reguladores como a CFTC e a SEC para escrever regras específicas. O CFTC emitiu orientação do pessoal sobre práticas comerciais disruptivas em maio de 2013.

Em 2014, o escritório do procurador dos EUA em Chicago trouxe a primeira ação criminal contra um suposto spoofer, Michael Coscia. Em novembro de 2015, Coscia foi condenada por seis acusações de fraude em mercadorias e, em julho de 2016, foi condenado a três anos de prisão. [4] A Securities and Exchange Commission e a CFTC trouxeram vários casos de falsificação civil desde 2012, mas a Coscia foi a primeira pessoa processada nos termos das diretrizes 2013 da CFTC. [5]

O Grupo CME em agosto de 2014 apresentou uma regra à CFTC, a regra 575, que abordou a questão da falsificação. [6] Intercontinental Exchange apresentou esclarecimentos de regras similares em janeiro de 2015.

Em abril de 2015, as autoridades britânicas acusaram Navinder Singh Sarao de fraudes por fio, manipulação e fraude de commodities, usando estratégias de negociação ilegais, como spoofing e reivindicação de sua empresa, Nav Sarao Futures Limited PLC, contribuiu para o "Flash Crash" de maio de 2010. [7] Ele também foi cobrado pela Comissão de Negociação de Futuros de Mercadorias dos EUA com manipulação ilegal, tentando manipular e falsificar os contratos de futuros E-mini S & amp; P 500. [8]

Também em abril de 2015, a divisão Comex do CME Group suspendeu dois comerciantes de metais durante 60 dias por supostas violações de falsificação. [9]

SEC Charges Firm with Spoofing & # 038; Layering.

Em 4 de abril de 2014, a Comissão de Valores Mobiliários cobrou Joseph Holmdel e outros, incluindo uma corretora baseada em Nova Jersey, com negociação manipuladora de ações negociadas publicamente através de uma prática ilegal conhecida como "camadas" ou "falsificação".

A SEC também cobrou o proprietário e outros por violações de registro. Duas empresas e cinco indivíduos concordaram em pagar um total combinado de quase US $ 3 milhões para resolver o caso.

Em camadas, o comerciante coloca pedidos sem a intenção de executá-los, mas sim de enganar outros para comprar ou vender um estoque a um preço artificial, impulsionado pelas ordens que o comerciante cancela mais tarde. Uma investigação da SEC descobriu que Joseph Dondero, um co-proprietário da Visionary Trading LLC, repetidamente usou essa estratégia para induzir outros participantes do mercado a negociar em um estoque específico.

Ao colocar e, em seguida, cancelar camadas de pedidos, a Dondero criou flutuações no melhor lance ou oferta nacional de estoque, aumento da profundidade do livro de pedidos e usou as ordens não de boa fé para enviar sinais falsos a outros participantes do mercado que mal interpretaram as camadas como verdadeiras demanda pelo estoque.

"O funcionamento justo e eficiente dos mercados exige que os preços dos títulos refletem oferta e demanda genuínas", disse Sanjay Wadhwa, diretor associado do escritório regional da SEC em Nova York. "Os comerciantes que pervertem essas forças naturais, envolvendo camadas ou alguma outra forma de negociação manipuladora, convidam um exame minucioso da SEC".

Joseph G. Sansone, vice-chefe da Unidade de Abuso de Mercado da Divisão de Execução da SEC, acrescentou: "Semana após semana, Dondero abriu os bolsos colocando ordens falsas e enganando outros para negociar com ele a preços distorcidos. O fato de que Dondero perpetrou esse engano através da entrada de ordens comerciais não lhe permitiu evadir a detecção ".

A SEC também cobrava a Dondero, Visionary Trading e outros três proprietários com uma corretora que não estava registrada conforme exigido pelas leis federais de valores mobiliários. A empresa de corretores da Lightpeed Trading LLC, com sede em Nova York, é encarregada de ajudar e violar as violações do registro, e seu ex-diretor de operações é acusado de não supervisionar um dos proprietários visionários que compartilhou com os pagamentos da comissão de seus co-proprietários que recebeu da Lightspeed enquanto ele trabalhava simultaneamente como representante registrado lá.

De acordo com o pedido da SEC que instituiu processos administrativos resolvidos, a má conduta ocorreu de maio de 2008 a novembro de 2011. A Visionary Trading e seus quatro donos - Dondero, Eugene Giaquinto, Lee Heiss e Jason Medvin - receberam ilegalmente da Lightspeed uma parcela das comissões geradas a partir de negociação por clientes Visionary. Lightspeed auxiliou e instigou a violação, ignorando as bandeiras vermelhas que a Visionary e seus proprietários estavam recebendo compensação baseada em transações, enquanto a Visionary e seus proprietários não estavam registrados como corretor ou negociante ou associados a uma empresa registrada de corretor.

De acordo com o pedido da SEC, a Lightspeed também não conseguiu estabelecer políticas e procedimentos razoáveis ​​destinados a prevenir e detectar o compartilhamento impróprio de comissões entre seus representantes registrados, como Giaquinto, que estava associado com o Lightspeed por parte do período relevante e outros que não eram registrado na SEC em qualquer capacidade. O antigo COO Andrew Actman, da Lightspeed, fracassou razoavelmente para supervisionar o Giaquinto ao não tomar medidas adequadas para abordar as bandeiras vermelhas, indicando que Giaquinto estava compartilhando os pagamentos das comissões que ele recebeu da Lightspeed com os outros proprietários Visionários.

O pedido da SEC conclui que a Dondero violou as Seções 9 (a) (2) e 10 (b) do Securities Exchange Act de 1934 e a Regra 10b-5. O visionário e seus proprietários violaram deliberadamente a Seção 15 (a) (1) da Lei de Câmbio. Giaquinto voluntariamente ajudou e instigou e causou as violações de Visionary's e dos seus co-proprietários da Seção 15 (a) (1) da Lei do Exchange Act. Lightspeed foi ajudado e instigado e causou as violações do Visionary's e dos seus proprietários da Lei 15 do Contrato do Exchange (a) (1). Lightspeed e Actman falharam razoavelmente para supervisionar Giaquinto.

Ao liquidar os encargos da SEC, Dondero concordou em pagar o cancelamento de $ 1.102.999.96 mais juros de preconceito de US $ 46.792 e multas de US $ 785.000 por um total superior a US $ 1,9 milhão. Ele concordou com um bar do setor de valores mobiliários. Giaquinto, Heiss e Medvin devem pagar cada um de US $ 118.601,96 mais juros de preconceito de US $ 14.391,32 e uma penalidade de US $ 35.000 por um total combinado de mais de US $ 500.000 dos três. Eles são impedidos do setor de títulos por pelo menos dois anos. Lightspeed deve pagar o cancelamento de $ 330,000 mais juros de preconceito de US $ 43.316,54, juros pós-pedido de US $ 4.900,38 e uma penalidade de US $ 100.000 para um total de aproximadamente US $ 478.000. Actman concordou com uma penalidade de US $ 10.000 e um conselho de supervisão por pelo menos um ano.